網(wǎng)站導(dǎo)航
楊某“虛構(gòu)”合同“騙取”110萬元不構(gòu)成合同詐騙罪！
從全案事實來看，楊某既有偽造印章，“虛構(gòu)”合同的事實，又有“騙取”110萬元錢財?shù)男袨?，?*終的結(jié)論卻是不構(gòu)成合同詐騙罪。本案之所以完全顛覆控方指控，是因為辯方將“尋真相”、“明事理”的工作做到位了，這正如本案主審法官韓某在宣判后講的：“你們律師的觀點很到位，很成功，我們不采納都不行?！倍鴹钅车母赣H給本律師發(fā)的短信，亦證明了這一點：“吳律師：您好！首先我是從認(rèn)識到加深認(rèn)識轉(zhuǎn)變?yōu)橹匦抡J(rèn)識您的過程。您在我心目中是一位非常***法律律師。按照您現(xiàn)在法律功底，既達(dá)到高層領(lǐng)導(dǎo)法律水平，又達(dá)到精通法律敢于運用（于）實踐（的）**。您是楊某的大恩人，我們?nèi)叶加肋h(yuǎn)記得您的好！”
湖南省中方縣人民檢察院指控，2014年1月16日，為取得陳某的信任，楊某在懷化市鶴城區(qū)一打字店以電腦掃描的方式偽造了昆侖公司合同**章，并制作了一份昆侖公司與懷化某公司關(guān)于中方縣南湖加氣站項目的汽車加氣合作開發(fā)合同。在沒有實際履行能力的情況下，向陳某謊稱其已與昆侖公司簽訂了中方縣南湖加氣站項目的回購合同。陳某見此合同后，認(rèn)為根據(jù)該合同約定昆侖公司將會以1650萬元的價格回購該項目，便同意與楊某合作。2014年1月20日，楊某以其母親姚某的名義與陳某在懷化市鶴城區(qū)一酒店對面的一家茶餐廳內(nèi)簽訂了關(guān)于中方縣南湖加氣站項目的汽車加氣站開發(fā)建設(shè)項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將中方縣南湖加氣站項目以850萬元的價格轉(zhuǎn)讓給陳某，同年1月21日，陳某按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定向楊某賬戶轉(zhuǎn)入80萬元的轉(zhuǎn)讓款。同年1月28日，陳某向楊某賬戶轉(zhuǎn)入30萬元。上述款項，均未實際用于項目開發(fā)建設(shè)。
2014年9月，昆侖公司將中方縣南湖加氣站項目上報至上級公司審批。同年12月份左右，上級公司答復(fù)昆侖公司稱中方縣南湖加氣站項目因上級公司資金有限、暫緩?fù)顿Y。楊某在得知此情況后仍然繼續(xù)隱瞞陳某。陳某見一直未能開工建設(shè)，前往昆侖公司詢問后才得知昆侖公司并未與懷化某公司簽訂中方縣南湖加氣站項目回購合同，后陳某多次向楊某追討轉(zhuǎn)讓款，楊某直至案發(fā)仍未退還上述款項。
公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人楊某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，在沒有實際履行能力的情況下，采取偽造公司印章、合同的手段，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取対方當(dāng)事人財物，數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。
吳之成律師經(jīng)***研究后認(rèn)為，被告人楊某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。其理由如下：
一、被告人楊某主觀上沒有非法占有陳某錢財?shù)哪康摹?
其一、楊某2014年1月偽造收購合同時，昆侖公司對南湖加氣站的收購熱情高漲，并與楊某的公司達(dá)成了意向性收購協(xié)議，此時的楊某有足夠理由相信加氣站項目能夠被收購成功。后來無法完成的原因系昆侖公司總部在***審批時以資金有限而暫緩?fù)顿Y，這是楊某沒法預(yù)料的事。
其二、被告人楊某收到陳某的轉(zhuǎn)讓款后，立即與加氣站項目選址地的土地實際使用權(quán)人洽談轉(zhuǎn)讓事宜，開展了前期工作，進一步證明楊某是一心想把南湖加氣站項目建成的。
其三、被告人楊某收到陳某110萬元后，將這筆錢用于歸還前期項目運作上的借款，進一步表明楊某沒有騙取陳某錢財?shù)闹饔^故意
其四、被告人楊某及其家人在中方縣南湖加氣站的收購問題接連受阻的情況下，一直在想方設(shè)法尋求買家收購的事實，說明他真沒有騙取陳某110萬元錢財?shù)闹饔^故意
其五、南湖加氣站項目**終沒有順利完成，是由于這一項目本身的市場風(fēng)險所決定的，我們不能將超出人的主觀預(yù)判的市場風(fēng)險所帶來的不利后果，硬要強加于楊某的頭上，并得出他當(dāng)時有騙取他人錢財?shù)闹饔^故意的結(jié)論。
其六、被告人楊某與其父親和陳某在以前的合作中，雙方存在許多工程項目尚未進行結(jié)算，陳某尚欠被告人及其父親上千萬元債務(wù)，被告人楊某沒有理由騙取陳某錢財。
二、中方縣南湖加氣站項目是真實存在的項目，并非被告人楊某所虛構(gòu)。
其一、該項目的選址建設(shè)已經(jīng)中方縣規(guī)劃委員會及發(fā)展與**局批復(fù)同意；
其二、項目前期申報工作均已實際完成；
其三、昆侖公司接替中石油湖南公司開展南湖加氣站工作，已得到中方縣相關(guān)職能部門的認(rèn)可。
中方縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙犯罪，主觀上要求行為人必須具有非法占有的目的，客觀上在簽訂、履行合同過程中要有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為。本案中，被告人楊某在與陳某簽訂關(guān)于中方縣南湖加氣站項目的汽車加氣站開發(fā)建設(shè)項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，已與昆侖公司洽談了中方縣南湖加氣站項目，并以昆侖公司名義提出申請，取得了中方縣相關(guān)職能部門的立項批復(fù)。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后楊某積極開展了有關(guān)加氣站項目的前期工作，與該項目選址地的土地實際使用權(quán)人進行了洽談，達(dá)成土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的意向性協(xié)議，昆侖公司亦將中方縣南湖加氣站項目上報給上級公司審批，在昆侖公司的上級公司以公司資金有限而暫緩?fù)顿Y后，楊某及其父親仍為加氣站項目的建設(shè)與其他投資公司進行洽談。楊某在簽訂、履行合同過程中，不具有刑法第224條所列明的幾種情形之一，其目的是為了實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行，被告人楊某的行為不符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成。故對被告人及其辯護人提出被告人楊某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪的辯解、辯護意見，本院予以采納。但被告人楊某在昆侖公司尚未與其正式簽訂合同的情形下，偽造昆侖公司合同**章，制作虛假的合作開發(fā)合同，其行為構(gòu)成偽造公司印章罪，判處楊某有期徒刑一年四個月。
楊某不構(gòu)成合同詐騙罪案，現(xiàn)已由中方縣人民法院蓋棺定論。掩卷沉思，本律師以為，一份***的刑事判決是多方合力的結(jié)果，它離不開被告人對公平正義的堅守，離不開家屬的后勤保障，離不開辯護律師對事實真相的探尋，離不開法庭開誠布公地聽取各方面的意見。而能將各方力量揉合到一塊形成合力的，則取決于辯護律師的辦案能力。一句話，在刑事案件中，一個***的刑事辯護律師所起的作用是非常大的。
公司信息
訪問官網(wǎng)
每日熱詞
